Las estrellas de los Kansas City Chiefs, Patrick Mahomes y Travis Kelce, fueron demandadas por una presunta infracción de marca registrada relacionada con el nombre de su restaurante en Missouri. La acción legal fue presentada por la empresa de calzado 1587 Sneakers, que cuestiona el uso del número en el establecimiento “1587 Prime”, inaugurado el año pasado y cuyo nombre combina los números de las camisetas de ambos jugadores.

El conflicto gira en torno al supuesto derecho de uso previo del número “1587”. La compañía de zapatillas sostiene que comenzó a comercializar sus productos el 13 de abril de 2023, por lo que afirma tener prioridad sobre la denominación. Sin embargo, su solicitud formal de registro fue presentada hasta octubre pasado y aún se encuentra en revisión ante la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos. En contraste, la sociedad vinculada a Mahomes y Kelce, junto con el grupo restaurantero Noble 33, registró la marca “1587 Prime” en diciembre de 2023 dentro de la categoría de bares y restaurantes.

Especialistas en propiedad intelectual señalan que el caso podría ser complejo, ya que las marcas comerciales pueden coexistir en industrias distintas, como la restaurantera y la de indumentaria. No obstante, la controversia se intensifica porque el restaurante también comercializa ropa con su marca, lo que, según los demandantes, podría generar confusión entre consumidores respecto a una posible afiliación entre ambas compañías.

La firma de calzado asegura que “decenas de consumidores” se han comunicado creyendo que existe relación entre el restaurante y la marca deportiva. Además, solicita que el establecimiento deje de utilizar el nombre “1587”, suspenda la venta de productos con esa denominación y pague una indemnización por daños y perjuicios aún no especificada. Cabe recordar que 1587 Sneakers alcanzó notoriedad tras aparecer en el programa televisivo Shark Tank, aunque no obtuvo inversión.

Por ahora, representantes de Kelce declinaron hacer comentarios y el entorno de Mahomes no respondió a las solicitudes de postura oficial. Mientras tanto, el caso abre un debate sobre los límites de la protección de marca y la posible confusión comercial cuando dos negocios distintos comparten una identidad numérica casi idéntica.